編者按：2024年11月28日14時(shí)至20時(shí)20分的380分鐘，王漢生、陸曉泉等在江蘇高院知產(chǎn)庭對(duì)米拓釣魚團(tuán)伙梁彤彤、楊倩等展開一邊倒批駁，就南京高院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭不更換審判長(zhǎng)、庭審不現(xiàn)場(chǎng)直播、一年時(shí)間不做技術(shù)調(diào)查、米拓大量盜取同行軟件代碼、大量盜取用戶資料、欺詐訴訟敲詐勒索全國(guó)幾萬家企業(yè)進(jìn)行逐一批駁，在庭審現(xiàn)場(chǎng)王漢生兩度報(bào)警！本次為無錫豪藝錦公司提起的二審上訴，王漢生還痛斥以余曉漢為首的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院積弊日久的誤判慣式，王漢生全面有力的證據(jù)和獨(dú)特抗辯思路，希望認(rèn)真負(fù)責(zé)的羅偉明法官做出公正的新的判決，在[敏感詞]法等作出在“釣魚式維權(quán)”須遏制的決定后有實(shí)實(shí)在在的指導(dǎo)性的案例，基層法院法官不要為余曉漢之前的錯(cuò)誤判決干擾，扭轉(zhuǎn)全國(guó)受害者處處被動(dòng)挨打的窘境，或?qū)⒊蔀?a target="_blank" title="薩科微" href="/">薩科微slkor（www.01ar.cn）宋仕強(qiáng)、豪藝錦王漢生維護(hù)自身權(quán)益打擊知識(shí)產(chǎn)權(quán)碰瓷之路的里程碑！本次庭審文字記錄達(dá)驚人的53頁，米拓團(tuán)伙骨干楊海軍、劉波、聶鋼、張媛媛等怕被扭送公安機(jī)關(guān)不敢到場(chǎng)，米拓信息和法庭怕引發(fā)大規(guī)模輿情不敢開啟互聯(lián)網(wǎng)直播。現(xiàn)在長(zhǎng)沙米拓等碰瓷釣魚黑產(chǎn)業(yè)鏈對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和中小企業(yè)的生存帶來巨大的危害，初步估計(jì)損失已經(jīng)超過百億。當(dāng)天，王漢生等還去了所在地派出所報(bào)警，要將米拓碰瓷案轉(zhuǎn)為刑事案,追究米拓團(tuán)伙和背后黑色保護(hù)傘的刑事責(zé)任！

薩科微宋仕強(qiáng)整理的視頻全網(wǎng)熱播

（正文如下，截圖內(nèi)容中，“王”為王漢生、“于兵”為王所聘技術(shù)顧問、符號(hào)“？”為法官羅偉明、“梁”為米拓團(tuán)伙梁彤彤）

王漢生向長(zhǎng)沙米拓信息發(fā)問：

（一）江蘇高院應(yīng)該以激勵(lì)創(chuàng)新與推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展為導(dǎo)向，嚴(yán)厲懲治侵權(quán)行為，讓“真創(chuàng)新”受到“真保護(hù)”。錯(cuò)誤的把米拓欺騙所得的《著作權(quán)證書》奉為圭臬，我合法購(gòu)買了米拓提供的侵權(quán)軟件，如果插件的原作者起訴我侵權(quán)，法官可以承擔(dān)嗎？米拓披著維權(quán)馬甲的敲詐勒索，性質(zhì)等同于緬北電詐，法庭是作案現(xiàn)場(chǎng)，法官是欺詐幫兇。

1.（從米拓給我的發(fā)票來看）研發(fā)技術(shù)服務(wù)等同于網(wǎng)站模板和商業(yè)授權(quán)嗎？發(fā)票為什么虛開為為研發(fā)技術(shù)服務(wù)？為什么不按真實(shí)銷售的商品名稱數(shù)量明細(xì)和金額開具增值稅發(fā)票，備注也是空白有什么目的？

（問法官）上訴人2024年4月3號(hào)提交的《技術(shù)調(diào)查申請(qǐng)》、《查明真相的請(qǐng)求和說明》、《移送公安立案?jìng)刹椤贰ⅰ抖睫k申請(qǐng)》是否有查明真相？是否查明被上訴人米拓對(duì)涉案源碼的具有原創(chuàng)性和獨(dú)創(chuàng)性貢獻(xiàn)，是否享有著作權(quán)等基礎(chǔ)事實(shí)。

特別說明：長(zhǎng)沙米拓之所以欺詐訴訟猖獗橫行到現(xiàn)在還沒有被鎮(zhèn)壓，離不開全國(guó)各級(jí)承辦大法官余曉漢的“大力支持”，不做技術(shù)調(diào)查，新型詐騙按照普通民事糾紛來審，法庭成了犯罪分子的作案場(chǎng)所，法官成了犯罪分子的打手。

 
長(zhǎng)沙米拓釣魚團(tuán)伙梁彤彤、楊倩簽名的53頁筆錄

一審證據(jù)事實(shí)采信和裁定矛盾之處：

一、一審對(duì)豪藝公司所提交付款金額發(fā)票真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均予以確認(rèn)。我提供的證據(jù)證明實(shí)際支付4680元，實(shí)際超過598*7個(gè)相關(guān)費(fèi)用，一審證據(jù)采信和判決自相矛盾，二審新增訴求：原告涉案源碼是侵權(quán)軟件復(fù)制品，我方面臨原作者和幾百個(gè)插件做的這侵權(quán)起訴風(fēng)險(xiǎn)，原告米拓應(yīng)退還我方全部款項(xiàng)。

二、針對(duì)原告出示源碼比對(duì)質(zhì)證意見：

被反訴人出示的源碼比對(duì)意見，為其單方面制作，所謂“源碼”來源非法，不能證明原創(chuàng)性，不能證明和版權(quán)局存檔的代碼庫的關(guān)系，不能證明依法享有著作權(quán)。

（一）一審判決書中：豪藝錦公司提供網(wǎng)頁截圖，顯示時(shí)間與保全網(wǎng)頁顯示的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)段相距甚遠(yuǎn)，實(shí)際我公司未提供過對(duì)應(yīng)答辯的網(wǎng)頁截圖，不知道一審采信的是什么截圖？

豪藝錦王漢生[敏感詞]次當(dāng)庭報(bào)警

（二）二審新證據(jù)證明涉案源碼我方是合法取得善意持有。

1.有2015年淘寶購(gòu)買記錄，為900+540元，超過了當(dāng)時(shí)米拓官網(wǎng)199元售價(jià)；

2.有一審認(rèn)定的2018年支付金額；

3.有2021年被上訴人收款后不授權(quán)不退款的證據(jù)。

4.一審對(duì)0557589號(hào)軟件著作權(quán)證書認(rèn)定真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性缺乏依據(jù)，米拓提供源碼證據(jù)明顯不符合原始取得全部權(quán)力的權(quán)力范圍。

5.一審關(guān)鍵證據(jù)采信有誤，一審法官采信了無效證據(jù)，采信未經(jīng)公證的單方面制作的證據(jù)，百度取證底部清楚寫明司法用途應(yīng)出具司法鑒定意見書，米拓未出具。

 
豪藝錦王漢生要求的技術(shù)調(diào)查法庭未落實(shí)

6.一審認(rèn)定米拓批量訴訟超2000件嚴(yán)重和事實(shí)不符，早于我判決書認(rèn)定是9000多件，用脅迫手段和解的達(dá)幾萬件，應(yīng)依法糾正。

7.原告一直宣稱，免費(fèi)完全開源，不用白不用等，這三條的全部都應(yīng)該被視為格式條款，根據(jù)《合同法》第41條：對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋，假如知產(chǎn)庭法官審理案件會(huì)考慮《民法典》和《廣告法》的存在，也就是說我無需付費(fèi)，使用涉案軟件也不夠成侵權(quán)，應(yīng)依法予以糾正。

8.原告存在價(jià)格欺詐的行為

一審原告庭審出示的銷售價(jià)格是虛假的，將被迫和解金額包裝成正常銷售在庭審進(jìn)行展示，想誘騙法庭采信并做出誤判。法庭可當(dāng)庭核驗(yàn)發(fā)票上單位的真實(shí)情況。

 
豪藝錦王漢生要求的調(diào)取源代碼法庭未落實(shí)

豪藝錦王漢生要求的司法鑒定法庭未落實(shí)

 
豪藝錦王漢生要求的督辦和將米拓移送司法機(jī)關(guān)法庭未落實(shí)

補(bǔ)充意見發(fā)問：

米拓提供的百度取證光盤程序源碼稱之為自主研發(fā)，源碼里面承認(rèn)本程序源碼來自amazingsure， 文件多達(dá)2099處包含和使用amazingsure的代碼，屬于盜版侵權(quán)軟件，不符合其軟件著作權(quán)登記證書的權(quán)力范圍信息，即原始取得全部權(quán)力。

案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

米拓提供的源代碼為盜用不能說明原創(chuàng)性

長(zhǎng)沙米拓涉嫌毀滅罪證欺騙訴訟

1.被上訴人提供證據(jù)源碼是否依法享有著作權(quán)，是否原始取得全部權(quán)力的范圍？ 與軟件著作權(quán)登記證書是否有關(guān)聯(lián)性？軟著證書是否符合撤銷標(biāo)準(zhǔn)？源碼里面的幾百個(gè)功能插件是否有授權(quán)？應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

2.商品名稱：研發(fā)技術(shù)服務(wù)是否等于網(wǎng)站授權(quán)和模板，欺詐訴訟應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

3.針對(duì)涉案域名上訴人2015年、2018年、2021年共三次淘寶合法付款，被上訴人是否涉嫌制造侵權(quán)欺詐訴訟應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任？

長(zhǎng)沙米拓團(tuán)伙被當(dāng)庭揭穿后黔驢技窮

 
豪藝錦王漢生和于兵現(xiàn)場(chǎng)演示視頻證據(jù)

4. 我們可以參照類似案例，無錫中院在【2023】蘇民初 482號(hào) 第33頁四項(xiàng)和49頁中有詳細(xì)說明和認(rèn)定，米拓違反GPL開源協(xié)議，違反誠(chéng)信原則，具有不正當(dāng)性。原告應(yīng)當(dāng)遵守GPL協(xié)議約定商業(yè)使用需要獲取授權(quán)，于原告商業(yè)用途需要獲取授權(quán)的條款與GPL協(xié)議相抵觸，據(jù)此原告無權(quán)對(duì)此請(qǐng)求支付授權(quán)費(fèi)用。

 
法官羅偉明判定庭說米拓軟件為抄襲沒有著作權(quán)

豪藝錦王漢生說明米拓盜取別人軟件敲詐

本案符合[敏感詞]人民法院認(rèn)定因惡意提起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟構(gòu)成要件：

1.所提訴訟明顯缺乏權(quán)利基礎(chǔ)或事實(shí)根據(jù)；

2.反訴人對(duì)此明知；

3.造成他人損害：

4.所提訴訟與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系；

5.被反訴人依法不享有著作權(quán)。

 
長(zhǎng)沙米拓推說打不開網(wǎng)站法官說承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任

 
長(zhǎng)沙米拓故意混淆插件和軟件著作權(quán)想蒙混過關(guān)

 
長(zhǎng)沙米拓?zé)o法提供有公司技術(shù)人員工作的資料

享有軟件著作權(quán)需要滿足以下條件：

1. 獨(dú)立開發(fā)：軟件必須由開發(fā)者獨(dú)立開發(fā)，不能是抄襲、復(fù)制或剽竊他人的成果。即使做了一些微小的改動(dòng)，也不能滿足獨(dú)立開發(fā)的條件。

2. 原創(chuàng)性：軟件應(yīng)具原創(chuàng)性，不能是對(duì)現(xiàn)有軟件的簡(jiǎn)單模仿或重復(fù)。

3. 合法性：軟件的開發(fā)和使用不能違反法律法規(guī)的規(guī)定，不能侵犯他人的合法權(quán)益，如不能包含惡意代碼、侵犯他人隱私、違反網(wǎng)絡(luò)安全等相關(guān)法律規(guī)定。

被上訴人違反訴訟信誠(chéng)原則，針對(duì)被反訴人提供的以上證據(jù)，請(qǐng)法庭不予以采信，并駁回其全部訴訟求。

長(zhǎng)沙米拓到處碰瓷的軟件5.0版本也是盜取的 無獨(dú)立權(quán)屬

 
長(zhǎng)沙米拓沒有獨(dú)立開發(fā)軟件證據(jù)全部為盜取

 
長(zhǎng)沙米拓鉆軟件著作權(quán)不做實(shí)際審查空子的冒充專利

山東不知火公司也可能metinfo的著作權(quán)

發(fā)問環(huán)節(jié)：

為什么不主動(dòng)積極提供證書對(duì)應(yīng)的源碼？缺少這個(gè)關(guān)鍵證據(jù)立案和訴訟等于是配合敲詐勒索。

補(bǔ)充：關(guān)于原告沒有訴權(quán)

本次庭審被反訴人未提供軟件著作權(quán)對(duì)應(yīng)有效真實(shí)的源碼參與比對(duì)，法庭未依照被告申請(qǐng)依法調(diào)取版權(quán)局封存源碼進(jìn)行比對(duì)，原告也沒有提供涉案軟件合法有效的原創(chuàng)開發(fā)證明材料，僅憑初步資源登記不進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查的《軟件登記證書》，在被告提出充分相反證據(jù)的情況下，仍然拒絕提供原創(chuàng)開發(fā)證明材料，法庭可以認(rèn)定被反訴人不享有著作權(quán)，有故意隱瞞非原創(chuàng)不享有著作權(quán)事實(shí)情況，違反了《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》《民事訴訟法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》等多部法律。通過上訴人豪藝錦提供充分的相反證據(jù)，可以認(rèn)定被上訴人米拓不享有著作權(quán)。

長(zhǎng)沙米拓不該有相關(guān)訴權(quán)不能夠立案再大批量碰瓷

 
[敏感詞]法和各級(jí)法官要及時(shí)糾錯(cuò)

最后發(fā)言總結(jié)

綜上所述：米拓碰瓷維權(quán)欺詐訴訟等同于緬甸電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，是建國(guó)以來已知最為嚴(yán)重的災(zāi)難性庭審事故，造成海量冤假錯(cuò)案，導(dǎo)致現(xiàn)在積重難返，再清楚不過的事實(shí)，法官就是看不見聽不到，判決書寫說證據(jù)不足，再有充分相反證據(jù)的情況下，按照普通民事審理辦案，不技術(shù)調(diào)查、不審查證書對(duì)應(yīng)版權(quán)局源碼，不查明原創(chuàng)性等事實(shí)。形同虛設(shè)草臺(tái)班子，淪為犯罪分子工具不自知，現(xiàn)在織夢(mèng)、友點(diǎn)、云之道等大量建站企業(yè)紛紛效仿學(xué)習(xí)米拓違法犯罪經(jīng)驗(yàn)。

受害者會(huì)追究米拓團(tuán)伙的刑事責(zé)任

楊海軍、劉波、聶鋼是策劃者、實(shí)施者、組織者，可以用禍國(guó)殃民罪大惡極來形容，現(xiàn)在他們以湖南同升律師事務(wù)所和湖南云一律師事務(wù)所的律師身份代理全國(guó)同行案件，大范圍推廣米拓違法犯罪經(jīng)驗(yàn)，這是中國(guó)知產(chǎn)法庭多么大的悲哀啊，本案審理法官若繼續(xù)沿用慣性思維，不依法辦案，必將延續(xù)中國(guó)知產(chǎn)法庭的噩夢(mèng)。請(qǐng)求貴院依法將本案移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椋宰肪勘簧暾?qǐng)人的刑事責(zé)任，維護(hù)申請(qǐng)人及社會(huì)公眾的合法權(quán)益，駁回原告全部訴訟請(qǐng)求，酌情判賠反訴人合理維權(quán)開支。

米拓受害者在全國(guó)各地展開對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)釣魚碰瓷的反擊。11月28日，長(zhǎng)沙市司法局已于將全國(guó)米拓釣魚案受害者們的投訴轉(zhuǎn)交長(zhǎng)沙市律協(xié)處理，薩科微（www.01ar.cn）宋仕強(qiáng)會(huì)跟進(jìn)報(bào)道！在此提醒受害者們，如遭遇同升律所及黑律師楊海軍、云一律所及實(shí)習(xí)黑律師劉波的敲詐，必須讓他們?cè)诜ㄍセ乇芑虍?dāng)庭報(bào)警將其扭送至公安機(jī)關(guān)！

王漢生庭審380分鐘精彩辯護(hù)暴擊米拓釣魚詐騙和[敏感詞]法余曉漢團(tuán)隊(duì)不專業(yè)不反省不糾錯(cuò)的視頻，由薩科微宋仕強(qiáng)整理公布后全網(wǎng)熱播，全國(guó)各地友點(diǎn)、禾匠、織夢(mèng)、云之道等碰瓷敲詐受害者紛紛聯(lián)系薩科微（www.01ar.cn）宋仕強(qiáng)，索要該庭審記錄及報(bào)警資料，誓將他們繩之以法！豪藝錦王漢生暴擊長(zhǎng)沙米拓380分鐘庭審記錄曝光，現(xiàn)場(chǎng)兩度報(bào)警，拷問[敏感詞]法余曉漢，不專業(yè)判例誘發(fā)數(shù)萬起欺詐訴訟后，不糾錯(cuò)不啟動(dòng)技術(shù)調(diào)查和移送公安程序，書記員竟不敢記錄余曉漢名字。米拓騙取的部分軟著面臨判無效，拔掉撕咬受害者的爪牙！